自2012年前后信用保證保險（簡稱“信保”）產(chǎn)品在國內(nèi)保險市場興起以來，已走過十余年跌宕起伏的歷程。這十年間，信保業(yè)務(wù)經(jīng)歷了從野蠻生長到強監(jiān)管收縮的完整周期，既見證了其作為普惠金融工具、助力小微企業(yè)融資的積極作用，也暴露了風險管控不足、合作模式粗放所帶來的巨大隱患。在眾多參與這一市場的保險機構(gòu)中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司（下稱“人保”）與長安責任保險股份有限公司（下稱“長安責任保險”）的經(jīng)歷尤為典型，堪稱這一周期中的標志性案例，其遭遇深刻揭示了信保業(yè)務(wù)的高風險本質(zhì)。
十年歷程：從風口到風暴
信保業(yè)務(wù)的初期擴張與互聯(lián)網(wǎng)金融的勃興緊密相連。保險公司通過與各類網(wǎng)貸平臺、助貸機構(gòu)合作，為個人消費貸、小微企業(yè)經(jīng)營貸提供信用增信，從中賺取保費。在業(yè)務(wù)高峰期，其增速遠超行業(yè)平均水平，成為不少中小險企規(guī)模擴張的利器。這種高速增長背后是風險的大量累積：部分機構(gòu)盲目追求規(guī)模，放松了底層資產(chǎn)的風控標準；與合作方權(quán)責不清，風險分擔機制薄弱；經(jīng)濟周期下行時，借款人的違約率集中爆發(fā)，最終導致保險公司賠付激增，出現(xiàn)巨額虧損。
案例聚焦：人保之“慘”與長安之“傷”
- 人保財險之“慘淡”：作為行業(yè)龍頭，人保財險的信保業(yè)務(wù)規(guī)模曾一度領(lǐng)先。但其“慘”并非指財務(wù)上的絕對損失最大（因其體量大，承受能力相對較強），而更多體現(xiàn)在業(yè)務(wù)戰(zhàn)略的被動與調(diào)整的陣痛上。其信保業(yè)務(wù)經(jīng)歷了過山車式的發(fā)展，前期大幅擴張后，因賠付率急劇惡化，不得不進行劇烈的業(yè)務(wù)收縮和整頓，對公司整體業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和利潤造成了顯著沖擊。這反映了即使資本雄厚、風控體系相對完善的大型機構(gòu)，在激進的業(yè)務(wù)策略和外部環(huán)境劇變下也難以獨善其身。
- 長安責任保險之“重傷”：長安責任保險的案例則更為極端和典型。該公司曾深度捆綁少數(shù)幾家網(wǎng)貸平臺，開展大規(guī)模融資性信保業(yè)務(wù)。隨著合作平臺爆雷，相關(guān)借款出現(xiàn)大面積逾期，長安責任保險承擔了巨額賠付責任，導致其償付能力充足率一度暴跌至負數(shù)，陷入嚴重資不抵債的困境，遭遇監(jiān)管接管、增資受限等一系列危機。其“傷”是根本性的，公司經(jīng)營幾近癱瘓，至今仍處于恢復元氣階段，堪稱信保業(yè)務(wù)風險失控導致險企“重傷”的教科書式案例。
反思與啟示
兩家公司的不同境遇，共同指向了信保業(yè)務(wù)的核心矛盾：風險收益的錯配。保險公司收取的固定保費，難以覆蓋在經(jīng)濟下行或特定風險事件中可能產(chǎn)生的巨額、非線性的損失。
- 風控是生命線：信保本質(zhì)是經(jīng)營信用風險的業(yè)務(wù)，保險公司必須建立獨立、審慎、穿透式的風控能力，不能將風險識別完全外包給合作方。
- 合作模式需重構(gòu)：必須與融資方建立清晰、公平的風險共擔機制，避免成為風險的“最后兜底人”。
- 監(jiān)管持續(xù)強化：監(jiān)管層接連出臺規(guī)定，嚴格限制融資性信保業(yè)務(wù)的承保門檻、額度與合作機構(gòu)資質(zhì)，推動行業(yè)從“規(guī)模導向”回歸“風險為本”。
未來展望
經(jīng)歷洗禮后的信保市場已大幅出清，業(yè)務(wù)更加規(guī)范。隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等科技在風控中的應用深化，以及服務(wù)實體經(jīng)濟、支持真正優(yōu)質(zhì)小微企業(yè)的定位更加明確，信保業(yè)務(wù)有望走上更健康、更可持續(xù)的發(fā)展道路。“人保之鑒”與“長安之殤”將作為行業(yè)永遠的警鐘，提醒所有參與者：信用風險的定價與管理，容不得半點僥幸與短視。
